在线咨询
如果您有什么疑问或者遇到难以解决的问题,欢迎您的咨询!
在线留言
信息详情

您当前的位置是:网站首页 > 经典案例 > 信息详情

上诉人马符铭与被上诉人宫兴桥,被上诉人任建芸,被上诉人杨小舟,被上诉人陈静,被上诉人宫绍俊确认合同效力纠纷二审
来源:宁夏浩晟律师事务所 作者:admin 发表时间: 2016-11-26 阅读数:133

上诉人马符铭与被上诉人宫兴桥,被上诉人任建芸,被上诉人杨小舟,被上诉人陈静,被上诉人宫绍俊确认合同效力纠纷二审民事判决书
      发布日期:2014-10-28 浏览:16次
  • 点击下载文书  
  • 点击打印文书
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)沈中民二终字第01964号
上诉人(原审原告):马符铭,男,1983年6月18日出生,汉族,住址:沈阳市和平区。
委托代理人:赤鸣轩,辽宁凯临律师事务所律师。
委托代理人:海鸿波,辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):宫兴桥,男,1982年4月13日出生,满族,住址:辽宁省辽中县。
被上诉人(原审被告):任建芸,女,1981年9月14日出生,汉族,住址:北京市丰台区。
被上诉人(原审被告):杨小舟,男,1967年9月27日出生,蒙古族,住址:上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告):陈静,女,1969年2月19日出生,汉族,住址:上海市浦东新区。
被上诉人(原审第三人):宫绍俊,男,1958年7月18日出生,汉族,住址:辽宁省辽中县。
上诉人马符铭与被上诉人宫兴桥,被上诉人任建芸,被上诉人杨小舟,被上诉人陈静,被上诉人宫绍俊因确认合同效力纠纷一案,不服沈阳市和平区人民法院(2014)沈和民二初字第532号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成由本院审判员周濛担任审判长,代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告马符铭诉称:2010年6月,马符铭父亲马新春(已故)与宫绍俊约定以120万元的价格购买位于沈阳市和平区三好街90-3号171室,建筑面积278.26平方米的房屋。2010年7月初,马符铭父亲马新春以马符铭名义与宫绍俊签订了买卖协议并交付了120万元房款,宫绍俊将房证及部分手续交付给马符铭父亲,并将房屋交付马符铭及家人居住。2010年10月15日,宫绍俊出具了一份补充购房协议书,确认120万元房款已收到,由于出卖方的过失,保证一年内配合马符铭更名过户。2011年马符铭父亲马新春去世,购买房屋的一些手续协议丢失。宫绍俊反悔,只承认收到过200元定金。2013年8月宫绍俊的儿子宫兴桥自称于2013年2月与杨小舟的委托代理人就本案诉争房屋签订了买卖协议,并办理了更名过户,据此要求马符铭腾房。马符铭认为马符铭之前与杨小舟的代理人宫绍俊签订了房屋买卖协议,并交付了房款,且对该房屋一直实际占有使用。宫兴桥与杨小舟签订买卖协议在后,且宫兴桥明知其购买的房屋涉及诉讼,存有争议,仍签订购买协议,显然并非善意购买。宫兴桥自认该房屋系其父亲宫绍俊所有,其取得房屋登记后即起诉马符铭腾房,属于以合法形式掩盖非法目的。综上,本案被告为达到不法之目的,虚构事实,签订房屋买卖协议,买卖行为违反了法律关于民事行为应遵循真实及诚实信用原则,其签订的协议也属于无效合同。诉讼请求:1、确认宫兴桥、任建芸、杨小舟、陈静、宫绍俊签订的房屋买卖协议无效;2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告宫兴桥和任建芸辩称:我方认为马符铭违反了法律诉讼程序,对同一标的物(三好街艾特国际花园90-3号171)重复立案。我方已于2013年8月就此房产纠纷在本院立案,并于2013年12月进行了开庭审理。我方认为马符铭的法律诉讼主体不够,没有资格及权利进行此次诉讼,马符铭仅凭借与宫绍俊签订的有效期为一年的临时买卖意向,在只交纳200元定金的情况下骗取宫绍俊信任,取得涉诉房屋的钥匙。马符铭从2010年6月至今恶意霸占此房产,拒不腾房,并向法庭提供伪证。我与杨小舟、陈静于2013年2月17日在房地产大厦办理了房产过户手续,并于2013年2月21日取得房产证。综上所述,我与杨小舟的房屋买卖过户是通过合法程序取得的,请人民法院依法驳回马符铭的诉讼,要求马符铭停止恶意侵权的违法行为,并请求人民法院严查马符铭恶意制造伪证,恶意霸占并意图诈骗取得巨额财产的刑事犯罪行为。诉讼费由马符铭承担。
原审被告杨小舟和陈静辩称:各被告之间的合同有效,并且已经履行了房屋过户手续,应受到法律的保护。马符铭与宫绍俊所签的购房协议因协议中没有约定价款、交付时间以及双方的权利义务关系,不具备合同要件,不产生合同效力。但购房协议中双方约定的合同有效期限为一年内有效。宫绍俊将房屋又出售给宫兴桥和任建芸,是在其与马符铭签订的购房协议有效期结束后。也就是说,即使该购房协议有效,但因已经过了合同有效期,该购房协议终止。我方将房屋实际出售给了沈阳银基发展股份有限公司,之后得知银基公司将该房屋抵账给了宫绍俊。宫绍俊在对该房屋进行出售时,因该房的房产手续及房屋所有权一直在我方的名下,为了办理房产手续方便,我方应宫绍俊的要求为其出具了销售房屋的委托书,并在公证处进行的公证,故该起纠纷与我方无关。法院应驳回马符铭的诉讼请求。
原审第三人宫绍俊辩称:2010年6月,马符铭父亲马新春(已故)与我方约定以120万元的价格购买涉诉房屋,我与马新春签订协议约定马新春交200元的定金,一年内有效,保证一年内马新春把钱准备好,我们去办理过户手续。协议起草之前马新春已经进住到涉诉房屋了,马新春说他家已经动迁,与岳母住在一起很紧张,问我能否同意其先收拾一下临时住进来,我考虑到房子已经空了好几年了,就同意了。马新春只支付了200元定金,没有支付其他的房款,并不是马符铭所说的支付了全款。马符铭出具了一份伪造的补充协议,房产证、契证、公证书都没有丢失,但是补充协议却没有原件。我认为焦点是马符铭在没有付款的情况下没有权利进行此案的诉讼。
原审法院查明:涉诉房屋位于沈阳市和平区三好街90-3号(1-7-1),建筑面积278.26平方米。宫兴桥和任建芸于2013年2月17日与杨小舟和陈静的委托代理人潘英利签订了涉诉房屋的存量房买卖合同,并办理了房屋过户手续。2013年2月21日,宫兴桥和任建芸取得涉诉房屋所有权证。另查,2007年11月24日,案外人沈阳银基发展股份有限公司(甲方)与案外人沈阳北方建设股份有限公司伟城分公司(乙方)签订协议书一份,约定银基公司用涉诉房屋以1,627,821元的价格抵顶给沈阳北方建设股份有限公司伟城分公司偿还部分工程款。同时约定,甲方将根据乙方需要将产权办至乙方或乙方指定的单位、个人名下。同日,沈阳北方建设股份有限公司出具承诺书一份,说明其放弃艾特国际花园90-3号171房屋产权,指定该房屋产权归宫绍俊(身份证号210122195807185110)所有。2012年3月1日,沈阳银基发展股份有限公司向沈阳北方建设股份有限公司出具情况说明一份,说明经产权人杨小舟同意,将艾特国际花园90-3号171房屋作价1,627,821元抵给沈阳北方建设股份有限公司作为工程结算价款。庭审中,杨小舟和陈静自认已经将涉诉房屋出售给沈阳银基发展股份有限公司。又查,2010年6月,马符铭父亲马新春与宫绍俊口头约定以120万元的价格购买涉诉房屋。2010年6月15日,马符铭父亲马新春以马符铭名义与宫绍俊签订购房协议,约定宫绍俊将涉诉房屋出售给马符铭,协议自签约一年内有效,交付定金200元。
原审法院认为:杨小舟、陈静将涉诉房屋出售给沈阳银基发展股份有限公司,虽没有办理产权变更手续,但沈阳银基发展股份有限公司享有涉诉房屋的债权权利。之后,沈阳银基发展股份有限公司又将该房屋抵顶给沈阳北方建设股份有限公司,及沈阳北方建设股份有限公司再将该房屋产权让与给宫绍俊的一系列行为,系债权转让的行为,即宫绍俊最终受让了涉诉房屋的债权权利。而杨小舟、陈静作为债务人,在得知上述债权的转让后,并未提出异议,故上述债权转让行为有效。而杨小舟、陈静依照债权人宫绍俊的要求,委托案外人潘英利与宫兴桥、任建芸签订存量房买卖合同并办理更名过户手续的行为,系协助宫绍俊实现债权权利的行为,且宫兴桥也同意受让该房屋,故上述存量房买卖合同系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性禁止规定,合法有效,本院予以确认。因此,对于马符铭要求确认宫兴桥、任建芸、杨小舟、陈静签订的存量房买卖合同无效的诉讼请求,本院不予支持。对于马符铭主张的其从宫绍俊处购买了涉诉房屋并交纳了全部房款的事实,因其提供的证据不足以证明其交纳了全部房款,即不足以证明双方的买卖合同已经履行完毕,进而也不足以证明其为涉诉房屋的实际所有权人,故对马符铭主张的该事实,本院不予采信。对于马符铭主张的宫兴桥、任建芸并非善意购买及以合法形式掩盖非法目的合同无效的理由,如上所述,马符铭不能证明其对涉诉房屋享有所有权,也即不能证明宫兴桥、任建芸的购买行为损害了其合法权益。同时,对于马符铭所认为的宫兴桥、任建芸为了起诉马符铭腾房而取得房屋登记的行为系以合法形式掩盖非法目的的观点,本院认为,即便宫兴桥、任建芸以起诉马符铭腾房为目的签订上述合同,但起诉行为是法律赋予公民的基本权利,是公民在认为自己的合法利益受到损害或与他人发生纠纷时,依法请求人民法院进行裁决的权利。故该目的并非违法,对马符铭主张合同无效的上述理由,本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审法院判决如下:驳回原告马符铭的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交),由原告负担。
宣判后,马符铭不服,上诉至本院。其上诉请求:撤销原审判决,并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由:杨小舟与宫兴桥签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示,不存在真实的房屋买卖关系,宫兴桥串通宫绍俊以合法形式掩盖非法目的,恶意诉讼,要求上诉人腾房,侵害了上诉人的合法权益,上诉人已按约定交清了房款,实际使用着房屋,权属证书在上诉人手中,符合一般的交易习惯,存量买卖合同应认定为无效,上诉人才是实际的权利人。上诉人申请对宫绍俊提供购房协议书(复印件)中的签字进行鉴定,综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宫兴桥、任建芸辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
被上诉人宫绍俊辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
被上诉人杨小舟、陈静未到庭,未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实,有存量房买卖合同、房屋所有权证、(2013)沈一证民字第2131号公证书、协议书(2007年11月24日签订)、承诺书(2007年11月24日签订)、情况说明、购房协议及各方当事人当庭陈述笔录等证据,经庭审质证,本院予以确认,在卷佐证。
本院认为:杨小舟、陈静委托案外人潘英利与宫兴桥、任建芸签订的存量房买卖合同系当事人真实的意思表示,其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于马符铭提出其已交付了房款,并对房屋实际占有使用,宫兴桥、任建芸非善意购买,宫兴桥、任建芸与杨小舟、陈静签订的合同应为无效的主张,庭审中,马符铭提供了《补充购房协议书》复印件一份,用以证明其已给付宫绍俊120万元,但因宫绍俊对此予以否认,且马符铭提供的该份协议并无原件,另外关于马符铭所提供的出资来源证明中,其所述来自于张国强、王晶、张国庆、张利国、马新春夫妇的共计为120万元的资金来源均无银行取款凭证予以佐证,与一般常理不符,另外,在马符铭于2014年9月19日提交的《上诉人证据目录》中,明确载明“120万元购房款的来源为张国强出借20万元,王晶出借40万元,张国庆出借15万元。(剩余45万元为张利国出借15万元,马新春夫妇30万元)”,这一说法又与庭审中上诉人马符铭称“张利国给拿了55万元,两个舅舅拿了65万元”相矛盾,故本院认为现有证据不足以证明马符铭已实际给付宫绍俊购房款120万元,对马符铭提出对《补充购房协议书》复印件中宫绍俊签字进行鉴定的申请,本院予以驳回。因马符铭不足以证明其为涉诉房屋的实际所有权人,故宫兴桥、任建芸的购买行为并未损害马符铭的合法权益,对马符铭提出的撤销原判,确认杨小舟、陈静与宫兴桥、任建芸签订的房屋买卖合同为无效合同的主张,本院不予支持。
综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人马符铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  周 濛
审 判 员  姜会军
代理审判员  朱闻天

二〇一四年十月十日
书 记 员  王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定。