在线咨询
如果您有什么疑问或者遇到难以解决的问题,欢迎您的咨询!
在线留言
信息详情

您当前的位置是:网站首页 > 车祸赔偿 > 信息详情

本案车主不应承担垫付责任
来源:宁夏浩晟律师事务所 作者:admin 发表时间: 2016-11-28 阅读数:128

本案车主不应承担垫付责任
2003-01-30 13:27:59 | 来源:中国法院网 | 作者:王爱云
2002年11月7日,《案例评析》版“律师看台”栏目刊登了华锡鸣撰写的《车主应否承担垫付责任》一文(以下简称华文),以为王某的过错在于将车交给了非正规修理厂家修理,行为上放任了车辆的管理,根据《道路交通事故处理办法》第三十一条的规定,王某应承担垫付责任。笔者不敢苟同华文的意见,而认为王某的行为并无过错,其将车辆交给杜某修理的行为与杜某试车导致事故发生无法律上的因果关系,不应承担垫付责任。理由如下:
一、关于王某将车辆交给杜某修理的行为是否具有过错
过错是指行为人通过违背法律和道德的行为表现出来的主观上的故意或过失状态。虽然本案的杜某无营业资格、无资质证明、无修理许可证,但对王某而言,只要杜某能够将车辆修理合格,王某便可依意思自治原则与杜某形成车辆修理合同关系,并没有法律禁止车主将车辆交给无营业资格的修理者修理;而杜某有无营业资格属于公法即行政法调整的范围,作为修理合同当事人一方的王某没有审查杜某有无营业资格的义务。所以王某将车辆交给杜某修理的行为,并未违反法定的义务,不具有过错。另外,从对损害后果的预见能力来分析,杜某系独立自主地履行修理义务的,其行为不受王某的意思控制,王某没有义务预见杜某在修理过程中的一切损害后果,不应承担相应的过错责任。
二、关于本案的因果关系
为了克服“相当因果关系说”的缺点,在认定因果关系时,有时需要考虑各个行为人对损害后果的认识、预见能力和态度,考虑一个正常人在此情况下是否会实施此种行为等,从而正确认定原因。本案车主王某与杜某之间是修理合同关系,王某作为一个正常的车主只注重杜某能否修理车辆,而不注重其有无营业资格,亦不负审查杜某有无营业资格的义务,所以王某将车辆交给杜某修理的行为,与事故无法律上的因果关系。华文之所以主张王某应承担垫付责任,其不当之处在于混淆了条件和原因的区别,从而不能正确地界定本案在法律上的因果关系。
三、关于本案的法律适用问题
笔者认为,华文主张根据《道路交通事故处理办法》第三十一条,王某应承担垫付责任,属于对此条理解错误,导致适用法律不当。该条规定:“交通事故责任者对交通事故造成的损失,应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的驾驶员暂时无力赔偿的,由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。”笔者认为,此条是关于交通事故损害赔偿责任主体的规定,其意思是说机动车致人损害应当承担赔偿责任者,应视机动车的所有权不同而定。如机动车是驾驶员的财产的,应由驾驶员赔偿;如机动车是单位或他人而驾驶员是单位职工或受雇于他人的,由机动车的单位或所有人员垫付。而所有人的垫付是有前提条件的,即驾驶员和机动车所有人之间存在雇佣劳务关系,驾驶员是为了所有人的利益而发生的事故。在其他情况下,机动车的所有人不应承担垫付责任。显然,本案车主王某与杜某之间是修理合同关系,而不是上述雇佣劳务关系,故本案不适用《道路交通事故处理办法》第三十一条之规定。