在线咨询
如果您有什么疑问或者遇到难以解决的问题,欢迎您的咨询!
在线留言
信息详情

您当前的位置是:网站首页 > 经典案例 > 信息详情

苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂与杨青海确认劳动关系纠纷二审
来源:宁夏浩晟律师事务所 作者:admin 发表时间: 2016-11-24 阅读数:189

关联文书
一审 苏州市吴中区人民法院 (2014)吴民初字第0840号 2014-09-04 判决
苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂与杨青海确认劳动关系纠纷二审民事判决书
      发布日期:2014-12-18 浏览:47次
  • 点击下载文书  
  • 点击打印文书
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)苏中民终字第04466号
上诉人(原审原告)苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂,住所地江苏省苏州吴中经济开发区红庄社区工业小区。
经营者张文林。
委托代理人颜怀玉,江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杨青海。
委托代理人张翼,江苏力信律师事务所律师。
上诉人苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂(下称兴林结构件厂)与被上诉人杨青海确认劳动关系纠纷一案,不服苏州市吴中区人民法院(2014)吴民初字第0840号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审查明:杨青海以与兴林结构件厂存在劳动关系为由,申请苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁,该委于2014年5月10日作出仲裁裁决:杨青海与兴林结构件厂自2010年9月9日起存在劳动关系。兴林结构件厂于2014年5月29日签收该仲裁裁决,于同年6月10日诉至法院。
另查明苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂于2011年4月19日注册登记,经营者为张文林。
原审庭审中兴林结构件厂陈述,杨青海于2010年、2011年确曾在其处持续工作一段时间,后大约于2012年底离开兴林结构件厂。在2013年9月1日杨青海又到其处工作,并办理了入职手续,但现无法提供相关入职手续。
原审庭审中杨青海陈述,其于2008年5月份到张文林处工作,当时张文林还没有注册苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂,后其于2009年3月份离厂回家考驾照,之后于2010年9月9日又回到张文林处工作直至受伤。鉴于张文林于2011年4月19日注册苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂,现其主张与兴林结构件厂自2011年4月19日起存在事实劳动关系。其在兴林结构件厂工作期间,每天上午7:30工作到11:30,中午吃饭半小时,下午12:00工作到16:30下班。每天由兴林结构件厂老板张文林手工考勤,每月公布考勤记录。每月20日以现金形式发放上一月工资。
原审庭审中杨青海申请证人袁某、张某到庭作证。证人袁某述称,其于2012年4月10日经杨青海介绍入职兴林结构件厂工作,入职后签订了书面劳动合同。平时上午7:30工作到11:30,中午吃饭半小时,下午12:00工作到16:30下班。平时由兴林结构件厂老板考勤,每月20日以现金形式发放上一个月工资,发放工资时与公司老板核对考勤记录,领取工资时需要本人签字。其向原审法院提供了其与兴林结构件厂签订的书面劳动合同。兴林结构件厂经质证,对袁某曾系其正式员工的事实及其提交的劳动合同均无异议,但袁某与其公司曾经发生劳动纠纷,故对其证言之真实性不予认可。杨青海经质证,对袁某提交的劳动合同及证人证言均无异议,可以证明其与兴林结构件厂之间存在劳动关系。
证人张某述称,其于2013年5月入职兴林结构件厂工作,当时杨青海已经在兴林结构件厂工作,入职后兴林结构件厂与其签订了书面劳动合同。平时上午7:30工作到11:30,中午吃饭半小时,下午12:00工作到16:30下班。平时由兴林结构件厂老板手工考勤,每月月底公布当月考勤记录,并在月底发放上一个月工资,领取工资时需要本人签字。其已于2013年11月自兴林结构件厂离职。兴林结构件厂经质证,对张某曾系其员工的事实无异议,但其离职是因工资问题未能与其谈妥,与其存在矛盾,故对其证言真实性不予认可。杨青海经质证认为证人证言真实可信,可以证明其与兴林结构件厂之间存在劳动关系。
以上事实由仲裁裁决书、送达回执、庭审笔录、调查笔录予以证实。
兴林结构件厂原审中请求判令其与杨青海不存在劳动关系。
原审法院认为,劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系,一般应通过书面劳动合同确立,但在劳动关系的缔结及履行过程中,如用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同,规避其应承担的劳动法上的义务,则劳动者要证明其与用人单位存在劳动关系,只需提供初步证据,即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。杨青海为证明其主张申请的两名证人均到庭陈述杨青海在兴林结构件厂工作的事实,其关于工作时间、考勤方式等陈述可与杨青海陈述相印证,且兴林结构件厂亦认可杨青海2010年至2013年期间陆续在其处工作的事实。兴林结构件厂就双方系雇佣关系的主张未能提供证据佐证,且原审法院责令其提供员工名册、考勤记录、工资发放记录等材料,其拒不提供。又因兴林结构件厂成立于2011年4月19日,故原审法院认为双方自2011年4月19日起存在事实劳动关系。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决:苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂与杨青海自2011年4月19日起存在事实劳动关系。案件受理费减半收取为人民币5元,由苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂负担。
宣判后,兴林结构件厂不服,向本院提起上诉。其上诉主要理由为:兴林结构件厂与杨青海之间不是劳动关系,而是雇佣关系;袁某、张某与其存在利害关系,其证人证言不应采信;杨青海最后一次到兴林结构件厂工作的时间为2013年9月1日,原审法院认定双方自2011年4月19日起存在劳动关系是错误的,请求撤销原判,依法改判。
被上诉人杨青海对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,我国劳动法规定劳动关系应由劳动者和用人单位通过订立书面劳动合同确认。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。而法律规定订立书面劳动合同,旨在防止发生劳动争议时,劳动者的合同权利有据可查,从而充分保护劳动者权益。但书面劳动合同订立的主动权往往由用人单位掌握,用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同,规避其应当承担的劳动法上的义务,故劳动者只需初步证明其曾在一定期限内向用人单位提供过劳动,受过用人单位指派、管理和监督,与用人单位之间存在一定的人身隶属关系,即可对是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。本案中,杨青海提供了袁某、张某的证人证言,其中关于杨青海在兴林结构件厂工作的事实、工作时间、考勤方式等陈述与杨青海本人陈述可相互印证,杨青海已就其与兴林结构件厂存在劳动关系提供了初步证据。兴林结构件厂认可杨青海2010年至2013年期间陆续在其处工作的事实,但其认为其与杨青海之间系雇佣关系,其就该主张未提供证据予以证明,亦未提供员工名册、考勤记录、工资发放记录等材料,应承担举证不利的法律后果。兴林结构件厂成立于2011年4月19日,故原审法院认定双方自2011年4月19日起存在事实劳动关系并无不当。兴林结构件厂在本案中的上诉理由无事实和法律依据,本院不予采信。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,所作判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  吴 宏
审 判 员  祝春雄
代理审判员  林李金

二〇一四年十二月二日
书 记 员  韩 颖