在线咨询
如果您有什么疑问或者遇到难以解决的问题,欢迎您的咨询!
在线留言
信息详情

您当前的位置是:网站首页 > 工伤赔偿 > 信息详情

衡阳县蒸城保安服务有限公司与衡阳市人民政府行政复议二审
来源:宁夏浩晟律师事务所 作者:admin 发表时间: 2016-11-27 阅读数:206

衡阳县蒸城保安服务有限公司与衡阳市人民政府行政复议二审行政判决书
      发布日期:2015-06-23 浏览:316次
  • 点击下载文书  
  • 点击打印文书
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)湘高法行终字第47号
上诉人(原审第三人):曹冬娥,无职业。
上诉人(原审第三人):李晶,无固定职业,曹冬娥之子。
上诉人(原审第三人):李玉娇,无固定职业,曹冬娥之女。
委托代理人陈灿辉,湖南湘华律师事务所律师。
上诉人(原审被告):衡阳市人民政府。住所地:衡阳市解放大道16号。
法定代表人周海兵,该市市长。
委托代理人杨安定,市政府法制办主任。
委托代理人周晓邑,市政府法制办公务员。
被上诉人(原审原告):衡阳县蒸城保安服务有限公司。所在地:衡阳县西渡镇沿江路1号。
法定代表人吴小平,总经理。
委托代理人欧阳铭富,湖南蒸阳律师事务所律师。
上诉人曹冬娥、李晶、李玉娇及衡阳市人民政府因与被上诉人衡阳县蒸城保安服务有限公司工伤行政复议决定一案,不服衡阳市市中级人民法院(2014)衡中法行初字第24号行政判决,分别向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
衡阳市中级人民法院经审理查明:原告是一家具有保安服务许可的保安服务公司,经营范围包括门卫、巡逻、守护等服务项目,曹冬娥之亡夫李培本生前系原告公司派往衡泰机械公司保安员,从事门卫值班和巡逻工作。2014年3月1日21:30分至次日5:30分为李培本值巡逻班时间,3月2日凌晨4点30分左右,李培本因身体不适不能坚持巡逻,即跟同事龙轩云请假,并请求龙轩云为其代一下班,龙轩云答应后,李培本随即回家,至5时左右上床休息,其妻曹冬娥发现李培本状况不对,便要其子李晶拨打120急救中心电话求助,衡阳县人民医院接到电话,立即赶往李培本家对其实施救治,经采取给氧、心脏按压等抢救措施后无效死亡。2014年5月8日,曹冬娥向衡阳市人社局申请视同工伤认定,原告蒸城保安公司及派驻单位衡泰机械公司均在《工伤认定申请表》用人单位栏签署了“情况属实”的意见。同年6月5日,衡阳市人力资源和社会保障局以“李培本的突发疾病死亡不是在工作时间、工作岗位,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款一项认定为视同工伤的情形”为由,作出(2014)衡工伤认字5182号《不予认定工伤决定》。曹冬娥、李晶、李玉娇不服,向市政府申请行政复议,2014年9月15日,被告市政府以“适用依据错误”为由,作出衡府复决字(2014)38号行政复议决定,决定撤销市人社局的(2014)衡工伤认字5182号《不予认定工伤决定》。原告蒸城保安公司不服,遂向法院提起行政诉讼。
衡阳市中级人民法院审理认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定,“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查”。具体行政行为合法与否,包括三个方面的内容,即证据是否确凿,适用法律是否正确,程序是否合法。本案诉争各方对第三人曹冬娥之夫李培本在工作时间死亡及被告市政府作出的衡府复决字(2014)38号行政复议决定程序合法均不持异议。但各方争执的焦点是李培本是否在工作岗位死亡,被诉具体行政行为适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定,“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中,现有的证据证明李培本在上班时感到身体不适,即请假回家,到家后,因病情加重经抢救无效死亡。显然,李培本的死亡地点不是在工作岗位,而是死在自己家中,不符合上述条款规定的视同工伤的情形,不得视同为工伤。因此,被告市政府作出的衡府复决字(2014)38号行政复议决定,认定李培本是在工作岗位突发疾病死亡的证据不足,适用法律、法规错误,依法应予撤销。原告蒸城保安公司提出,李培本的死亡不符合法律规定视同工伤的情形的诉讼主张成立。据此,原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(二)项1、2目的规定,判决撤销被告衡阳市人民政府衡府复决字(2014)38号《衡阳市人民政府行政复议决定书》,责令被告衡阳市人民政府在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
上诉人曹冬娥、李晶、李玉娇不服一审判决,上诉称:李培本在工作时间和工作岗位上突发疾病这一事实,各方当事人均无异议,原审法院已经认定,李培本本身不是医生,不可能预料到自己发病后就会死亡,没有直接去医院,但在家经医院抢救后死亡,其死亡之时还是属于上班时间,完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定,应该视同工伤,原审法院对该案认定事实不清,适用法律错误,违反法定程序,请二审法院依法撤销原判,维持衡阳市人民政府(2014)38号行政复议决定书。
上诉人衡阳市人民政府不服一审判决,上诉称:1、李培本在工作时间、工作岗位身体不适时是请求付文轩代自己到厂区巡逻,而非原审法院认定的李培本身体不适时向同事龙轩云请假。李培本是在工作时间、工作岗位突发疾病,在48小时之内经抢救无效死亡,而非直接认定李培本在工作岗突发疾病死亡。以此,原审法院认定事实错误。2、原审法院对《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定理解错误。本案中,现有的证据证明李培本在上班时感到身体不适,即请假回家,到家后,因病情加重经抢救无效死亡。原审法院确认了李培本在工作岗位突发疾病的事实,并认为其回家因病情加重抢无效死亡。因此,李培本是在工作时间、工作岗位突发疾病,在48小时之内经抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定视同工亡的第2种情形,应认定为视同工亡。请求撤销原判决,并依法改判。
被上诉人衡阳县蒸城保安服务有限公司未予答辩。
当事人一审提交的证据已随案移送本院,经审查,可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为:《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定,“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据原审查明的事实,李培本系在上班时感到身体不适,即请假回家,到家后,因病情加重经抢救无效死亡。李培本在上班时出现身体不适的症状,虽是请假回家休息,但是其不能马上意识到会突发致命性疾病,且其发病时为凌晨4时,也不方便就医。从其3月2日凌晨4时30分左右,因身体不适请假回家,至5时左右其妻曹冬娥拨打120急救中心电话求助,直至被送到医院,5时30分经抢救无效死亡是一个持续发展的过程。如果将其请假回家休息、拨打120救治认定为其他的时空因素,割裂于工作时间、工作岗位,既不符合劳动法保护劳动者合法权利的基本原则,亦有悖人情。因此,上诉人衡阳市人民政府认为李培本突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定,应当视同工伤,撤销被申请人撤销市人社局的(2014)衡工伤认字5182号《不予认定工伤决定》符合法律规定。上诉人衡阳市人民政府及上诉人曹冬娥、李晶、李玉娇的上诉请求,本院予以支持。原审判决认为李培本的死亡地点不是在工作岗位,不符合视同工伤的情形的理由不符合法律规定,依法应予纠正。
综上,原审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、第五十四条第(二)项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条的规定,判决如下:
一、撤销衡阳市中级人民法院(2014)衡中法行初字第24号行政判决。
二、维持衡阳市人民政府衡府复决字(2014)38号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
一、二审案件受理费共计100元,由被上诉人衡阳县蒸城保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  张 阳
审 判 员  章晋湘
代理审判员  李俊颖

二〇一五年三月二十日
书 记 员  张 弛